Résumé :

Doit-on craindre que des « fractures spatiales » soient induites par les transformations de l'économie ? Dès 1967, en termes plus mesurés - époque oblige - le chef du service régional et urbain du Commissariat Général du Plan considérait que « les inégalités importantes et durables entre régions peuvent compromettre le succès d'une politique de croissance, en aggravant les déséquilibres économiques et les tensions sociales » (Viot, 1967).
La politique d'aménagement du territoire conçue à cette époque vise à rapprocher les niveaux de revenu et les potentiels de production entre les territoires. Ce diagnostic et cet objectif restent très présents dans le débat public actuel. Face à ce point de vue, des représentations différentes ont pris de la force depuis une vingtaine d'années. Elles montrent les territoires comme impliqués chacun à sa manière dans le développement d'ensemble, qu'ils soient d'ailleurs en complémentarité ou en concurrence pour attirer les activités et les hommes.
Dans cette perspective, « il n'existe plus d'argument rigoureux en faveur d'une géographie volontariste s'opposant aux forces du marché » (Gérard-Varet et Mougeot, 2001).
Parler de « disparités territoriales », plutôt que d'inégalités, permet de mettre temporairement entre parenthèses ce débat de fond, pour le temps de l'observation et de l'analyse, quitte à le retrouver entier au moment des interprétations et des préconisations.